[Devel] [Ошибка 4316] =?utf-8?b?INCg0LDQt9C+0LHRgNCw0YLRjNGB0Y8=?=, можно ли сделать блокировки advisory на CIFS

[Vitaly Lipatov]

Решил перейти сюда, чтобы в багу вписать только резюме. Хотя думаю, что надо 
уже на kb.etersoft.ru статью о CIFS<->SAMBA писать.

В сообщении от Вторник 06 октября 2009 Вы написали:
> http://bugs.etersoft.ru/show_bug.cgi?id=4316
> --- Comment #17 from Синельников Евгений <sin на etersoft.ru>  2009-10-06
>  23:39:23 --- Резюмирую проблему.
> 
> Для отключения сброса блокировок после
> закрытия файла необходимо выставить
> параметр шары:
>  posix locking = false
Странно, мне казалось это делали мы патчем на клиентской стороне, а потом 
отключили.

И потом, при чём тут этот параметр, если он значит
"If yes, maps oplocks to POSIX locks on the local system."
http://www.samba.org/samba/docs/using_samba/ch08.html

О... Такой вопрос: а как взаимодействуют между собой в плане блокировок 
процессы samba?

> На текущий момент стоит монтировать с
> параметром noperm,forcemand
> 
> Связка noperm,forcemand,direct ведёт себя нестабильно
> и, если где-то требуется, то эти случаи
> прошу указать отдельно - будем лечить по
> частям...
Для начала нужно поднять историю, зачем вообще мы начали использовать параметр 
direct.
Насколько я помню, он отключает использование OPLOCKS, которые глючно работали 
в некоторых случаях (при взаимодействии с Linux-клиентами).

И также по поводу использования nounix - существует куча случаев, когда его 
использование необходимо (мне не нужны никакие серверные UID на клиенте).

Также остаются неясными вопросы взаимодействия Windows-клиентов и Linux-
клиентов, не имеющих nounix - будет ли оно нормальным.
 

-- 
С уважением,
Виталий Липатов
Россия, Санкт-Петербург. www.etersoft.ru
GNU! ALT Linux Team! WINE! WIKI! LaTeX! LyX!