[Devel] Про виртуальные машины на virtualbox'е

Пт Ноя 11 08:13:34 MSK 2011

11 ноября 2011 г. 1:48 пользователь Vitaly Lipatov <lav на etersoft.ru> написал:
> On Thu, 10 Nov 2011 20:37:46 +0400, Evgeny Sinelnikov wrote:
> ...
>>
>> Самое простое решение - распределять работу между разными узлами, а не
>> пытаться всё затолкать на один. Это, кончено, крамольная тема,
>> противоречащая внутренней политике. Но я считаю, чтостоимость
>> дополнительного рабочего компьютера существенно ниже того времени,
>> которое тратиться на обход решений, предполагающий действительно
>> персональный компьютер, а не многофункциональное сетевое устройство,
>> жёстко встроенное с сетевую инфраструктуру.
>
> Не понял фразу про обход решений. Но суть в том, что ПО и железо должно быть
> способным вынести возлагаемые на него задачи,
> все проблемы -- это баги, в решении которых быть компетентными наша задача.
> Это разный подход, да -- один, уходя из магазина, свою корзинку бросит где
> попало, а другой -- и другие корзинки заодно на место отнесёт.

Это ложное предубеждение, связанное с разрывом сознания из-за
противоречивых стремлений.

С одной стороны говориться о "правильном" использовании, с другой об
"эффективной" работе. Причём подход ещё радикальнее - постулируется,
что "эффективная" работа не может быть организована при не
"правильном" использовании.

При этом, что называется "правильным"? Называется вариант, которым
пользуются в промышленных масштабах, но без учёта соответствующих
промышленных издержек.

А что это означает, в случае для малой компании? Это означает
необходимость поддержки и использования решения, которое полезно, но
не обязательно.

> Что за дополнительный рабочий компьютер, я не очень понял.
>
>> Проще говоря, я хочу сказать, для многих задач достаточно иметь
>> возможность запускать виртуальные машины локально установленным
>> Virtualbox'ом. А вот образы ВМ удобно использовать по сети. При этом
>> нужно разделить архивные образы от рабочих. Рабочие образы, нужно
>> уметь легко восстановить из архивных.
>
> 1. Не вижу смысла запускать их локально, если есть общий сервер.
> 2. Чтобы запускать локально, там должна быть нужная система с нужным VB,
> диск, памяти вдосталь, процессор нормальный, архитектура нужная и пр.
> 3. Чтобы запускать локально, это локальное рабочее место должно быть. И что
> это решает? Если доступ к машине всё равно будет по сети, смысл запускать её
> на какой-то локальной машине... Это всё работа для себя лично.
>

Что значит "не вижу смысла"? А где аргументы? Желание-то в таком виде
безосновательное. Но для это, действительно нужно рабочее место.

И тут снова, почему наличие рабочего места - это "работа для себя
лично"? Я думаю, что пока чинится и ломается vbox тот, кому нужно было
запустить для тестов машину, мог сделать это локально...

Но нет, он должен ждать и выслушивать речи о том, как всё должно быть
в идеале...

>> Запускать машины, если образы находятся в локальной сети, проще
>> локально. Мне из Саратова тяжко тянуть гигабайты и запуск по сети, для
>> получения картинки я вижу оправданным. В локальной же сети, проще
>> поставить ещё один рабочий компьютер под задачу, чем распределять
>> проблемы между не связанными до этого задачами.
>
> Не ясно, зачем разделять локальных и удалённых пользователей. Не лучше ли,
> чтобы это было не важно?
> В любом случае требование нормальной возможности удалённой работы никуда не
> делось.
>
>>
>> Я думаю, что у virtualbox есть свой передел. и выжимать из него
>> максимум - это потеря времени для решения других задач.
>
> Кроме глупой ошибки с сетью, вроде у нас нет с ним проблем.
>
>> Сама о себе идея сетевого, централизованного сервера виртуальных машин
>> замечательна, но почему, никто не задумывается над тем, что VirtualBox
>> для тестов можно запускать на своём локальном компьютере? Для этого
>> достаточно подключить по сети образ.
>
> Не просто образ, а ещё и с конфигом обычно. И в сумме это получается не
> очень тривиальной операцией.

А зачем конфиг нужно переносить? Для задачи проверить запуск программы
в заданной среде конфиг не требуется. Делаем новую ВМ, подключаем к
ней образ и запускаем.

> Мы же так делали в начале, а потом отказались. Взять хотя бы проблему разных
> версий VB на разных машинах, когда не открывается конфиг.

Есть задачи, когда нужен образ, а конфиг не нужен. И таких задач много.

> Я не вижу, почему вместо решения проблем с какой-то фермой надо рассуждать о
> пользе частного хозяйства.
>

Думаю это предвзятый взгляд. Даже фраза "почему вместо решения проблем
с какой-то фермой надо рассуждать..." предполагает ничто иное, как
категоричное заявление о том, что так делать можно, а так нельзя.

Для задач, которые не могут быть решены эффективно без фермы, нужно
решать проблемы с фермой. Но почему проблемы фермы должны тормозить
задачи, в которых использование фермы не обязательно мне непонятно....

> Потом, все как-то упускают вопросы администрирования. Мне, например, вовсе
> не нравится идея, что каждый будет сидеть что-то у себя настраивать.

О, да... Это же неимоверно сложная задача. Каждый у себя дома
способен, я думаю, настроить и администрировать разные рабочие
программы, у меня студенты как-то с этим справляются на третьем курсе.

> Во-первых, он не специалист, и в общем случае никогда специалистом не будет,

Ты это про кого???

> во-вторых, зачем забивать ему этим голову,

А чем ему можно забивать голову, если он по твоему разумению, даже
VirtualBox'ом не способен овладеть?

> в-третьих - на это тратится лишнее время. Это как каждый читает какие-то
> компьютерные новости. Очень расточительно.

Не надо лезть личную в компетенцию, человек всё равно найдёт время
делать то, что считает важным. Не надо одну проблему через другую в
таком виде решать.

___________________________________________________________

Вообще, всё это уводит от сути. А рассуждение о том, что кому-то
сложно что-то изучить мне так видится как ложным, так и вредным.

В чём же суть? А суть в том, что VirtualBox удобнее использовать
локально, но при групповой работе копировать огромные файлы, а также
настройки неудобно. Поэтому мы используем ферму.

К сожалению, ферма не идеальна. И вместо того, чтобы ждать пока она
станет идеальной, для многих задач можно было бы использовать
локальную установку VirtualBox, как её и используют подавляющее
большинство пользователей (я полагаю более 95%).

Но нет, у нас так не выйдет, потому что у нас нет личных рабочих мест.
А все разговоры, что кому-то это недостижимо - желание заранее
обосновать, почему такие места не стоит использовать.

Я думаю, что это тупиковый путь и личные рабочие места нужны, их нужно
их, ибо так работают практически все компании, для которых мы делаем
решения.  И, я думаю, им будет дико осознать о чём вообще идёт речь. А
делать решения в одной среде, заранее понимая, что работать они будут
в другой вот уж, действительно, что странно...

_____________________________________________

Но к чему всё это? Я хотел показать, что альтернативные (а на деле
самые, что ни на есть, обычные) пути для временного использования
VirtualBox есть. Это во-первых.

А также, я хотел сказать, что в текущем виде ферма содержит образы,
который может изменить каждый, без возможности восстановить. В
некоторых случаях восстановление возможно, и делается это
использованием снимков. При этом возникает вопросы о совместном
доступе, когда один откатился, а у второго настройки слетели.

Всё это недостатки централизованного подхода, при всех его
достоинствах. В связи с тем, что такие недостатки есть и их никто
просто так не отменит, я не понимаю зачем бойкотировать стандартный
подход использования VirtualBox.

Для того, чтобы его обеспечить достаточно сделать одну вещь -
организовать архив рабочих образов. Так, чтобы, при необходимости, не
ждать пока ферму починят, а скопировать или продублировать, чтобы
подключить по сети, нужный образ.

-- 
Sin (Sinelnikov Evgeny)
Etersoft